Opintotuen indeksiin sitomisen kaatumisen tausta
Pointsit Paavon tiimille. Kiertoviestit ovat oppositiopolitiikkaa nerokkaimmillaan. Vasemmistoliitto tekee juuri niin kuin oppositiopuolueen pitääkin tehdä – ottaa kaiken irti asioiden valiokuntakäsittelystä.
Facebookissa pyörii vasemmistoliiton viestintäosaston masinoima kiertostatus, jonka mukaan “Paavo Arhinmäen esitys opintorahan korottamisesta ja sitomisesta indeksiin kaatui valiokunnassa Kokoomuksen, Keskustan ja Vihreiden äänestäessä ehdotusta vastaan.”
Se, mitä vasemmistoliitto ei tietenkään kerro on, että kokoomus ja keskusta muodostavat kahdestaan enemmistön eduskunnassa. Vihreät ja rkp ajoivat sekä opintotuen parantamista että indeksiin sitomista budjettiriihessä, mutta tukea ei herunut kahdelta muulta hallituspuolueelta. Asia siis hävittiin ennen kuin se saapui valiokuntaan käsiteltäväksi.
Hallituspuolueen ja oppositiopuolueen ero on siinä, että eduskunnassa oppositiolla on tapana esittää kaikenlaisia hyviä asioita, mutta hallituspuolueet eivät voi lisätä budjettiin mitään sellaista, mistä ei sovita hallituksessa yhteisesti. Tämä on tietysti monen hyvän asian kannalta harmillista. Demokratiassa asioista kuitenkin päättää enemmistö. Se on lopulta ainoa mahdollisuutemme sopia asioista yhteisesti.
Vihreät ajavat opintotuen sitomista indeksiin, kuten tähän astikin, mutta näyttää siltä että asia jää seuraavaan hallitusohjelmaan. Ateriatuen saimme, indeksiin sitomista emme – vielä.
Eeko kirjoitti 9.11.2010 kello 21:16
Kummin päin se demokratiassa toimiikaan? Eduskunta valvoo hallituksen toimintaa vai hallitus valvoo eduskuntaa?
Martti Tulenheimo kirjoitti 9.11.2010 kello 23:00
Eeko hyvä, ongelma on siinä, että Suomessa hallitukset ovat enemmistöhallituksia. Kahdella suurimmalla puolueella on yli sata paikkaa eduskunnassa. Ne muodostavat kahdestaan enemmistön.
Vihreät ja rkp eivät pysty mitenkään pakottamaan keskustaa ja kokoomusta oman kantansa taakse opposition tuellakaan. Kun vasemmistoliitto oli hallituksessa, se oli samassa ansassa. Se on tämän kirjoituksen aihe.
Elämme vielä toistaiseksi järjestelmässä, joka ei toimi niin kuin itse haluaisin - kansanedustajilla pitäisi olla valta omissa käsissään, eikä vain ryhmien isokenkäisillä.
Vasemmistoliitto ei kuitenkaan masinoinut poliittista kampanjaansa tätä periaatetta vastaan, vaan päinvastoin esittää, että indeksi jäi muka saavuttamatta sen takia, että vihreät ja rkp olisivat muka olleet itse asiaa, eli indeksiin sitomista, vastaan. Näin ei ollut. Tyylipisteitä ei siis tipu Paavollekaan.
Jukka Liukkonen kirjoitti 9.11.2010 kello 23:01
EI politiikka pääty hallitusneuvotteluihin. On surullista että vihreät ovat enemmän sitoutuneita kokoomuksen arvoihin kuin omiin vihreisiin arvoihinsa. Vasemmiston esittämä sukupuolineutraali avioliittolakikin lähti hyvin liikkeelle vaikka sekin oli hallitusohjelman ulkopuolinen asia. Siinä vihreät olivat aktiivisia puolustajia, mutta miksi sitten nyt vedotaan hallitusohjelmaan kun tehdään julkisuuskuvan vastaista politiikkaa?
On surullista katsella vihreiden puolusteluita siitä, miksi he tekevät oman politiikkansa vastaista politiikkaa. Politiikassa kun teot ratkaisevat. Vihreät ovat menneet samaan ansaan kuin moni muukin pieni puolue ja menettää nyt uskottavuutta ja vaikutukset voivat olla tuhoisia vuosien kuluessa.
Viesti lähti kiertämään ihan oma-aloitteisesti ilman että sitä olisi mikään taho masinoinut. Alunperin viesti oli "Paavo Arhinmäki: esitykseni opintorahan korottamisesta…" joka sitten muuntui sellaiseen muotoon joka on ymmärrettävä yksittäisen viestin ulkopuoleltakin. Sisältö ei kylläkään muuttunut.
Vihreiden äänestäjät ovat persujen jälkeen epävarmimpia eikä tällainen heiluripolitiikka paranna uskoa vihreiden toimintaan ja periaatteiden takana seisomiseen. Vasemmiston äänestäjäkunta sensijaan on yksi vahvimmista. Vasemmisto vahvistuu ja toivottavasti vihreät eivät menetä ääniään liikaa että saamme joskus punavihreänkin hallituksen.
juuso kirjoitti 10.11.2010 kello 08:34
“Paavo Arhinmäen esitys opintorahan korottamisesta ja sitomisesta indeksiin kaatui valiokunnassa Kokoomuksen, Keskustan ja Vihreiden äänestäessä ehdotusta vastaan.”
Martti, mun mielestä tossa mainitaan kolme puoluetta, jotka äänestivät ehdotusta vastaan. Siinä ei suinkaan mainita vain ja ainoastaan Vihreitä. Joten mitkä tyylipisteet?
Martti Tulenheimo kirjoitti 10.11.2010 kello 10:03
Jukka, älä ymmärrä väärin: en puolusta järjestelmää, joka ei toimi niin kuin itse toivoisin. Minusta on surullista, että poliittinen järjestelmämme toimii siten, että hyvät asiat eivät toteudu.
En myöskään kritisoi sitä, että Paavo tekee teatteria. Se on oppositiossa olevan puolueen keino vaikuttaa. Nostan hattua hyvälle esitykselle.
Mutta jotta opintotuki saadaan sidottua indeksiin, tarvitaan eduskunnan enemmistö asian taakse. Kun X ja Y pitävät hallussaan yli 50 % äänistä eduskunnassa, on aivan sama, mitkä X:n ja Y:n nimet ovat.
Et olettane, että valiokuntakäsittelyllä käännettäisiin hallituksen kaksi suurinta puoluetta opposition esityksen taakse, kun samat kaksi puoluetta olivat jo hallituksen budjettiriihessä kieltäytyneet tukemasta kahden pienen hallituspuolueen tekemää samansisäistä esitystä?
Martti Tulenheimo kirjoitti 10.11.2010 kello 10:11
Juuso, pisteet Paavolle hyvästä teatterista.
eng31 kirjoitti 10.11.2010 kello 14:32
Selvää lienee, että vihreiden äänestys ei ratkaissut asian läpi menoa. Se ei kuitenkaan mielestäni tarkoita, että vihreiden ei olisi kuulunut äänestää sen puolesta: Jos puolue jatkuvasti kalastelee ääniä jollain tavoitteella niin kun kyseinen asia tulee käsittelyyn, sen puolesta pitäisi äänestää jo ihan symbolisenakin eleenä.
Kun äänestyksellä ei kuitenkaan ollut merkitystä lopputuloksen kannalta, tuossa oli selvä päätös: Demonstroidako mieluummin ajavansa kannattajakuntansa tavoitteita vai heidät pettäneen hallituksen yksimielisyyttä. Kun ottaa huomioon millainen kusetus opintotukiin liittyi (valheelliset lupaukset porkkanasta ja sitten pelkkä keppi) niin ei mielestäni ole erityisemmin teatteria todeta, että vihreiden olisi kuulunut äänestää sitä vastaan.
Ei nimeä kirjoitti 10.11.2010 kello 14:34
Kysymykseni on ollut jo ennen tätä tapausta:-Miksi ei sitten vihreät 100% effortilla, itse aktiivisesti kerro miksi tehdään niin "avutonta" politiikkaa (tai vastaavasti miksi suitsutetaan silloin kun jotain on saavutettu, mutta saavutus on minimaalinen tyyliin -veteraaneille lisää hoito-/kuntoutusrahaa 50 e/v. = 0 ) ?
Jos olisi todellista läpinäkyvyyttä, teidän ei tarvitsisi JÄLKIKÄTEEN, vaalipaineen alla korjata Lallinpoikien ja Lillintyttärien kommentteja
Teemu K kirjoitti 10.11.2010 kello 14:43
En täysin ymmärtänyt mikä on "teatteria": a) tehdä valiokunnassa esityksiä vai b) tiedottaa - ainakin tässä tapauksessa neutraalisti - miksi esitys ei mennyt läpi?
Ettei tekisi teatteria, kumpi osa eduskuntatyöskentelystä tulisi jättää pois: esitysten tekeminen vaiko päätöksistä tiedottaminen kansalle?
Ja mitä eduskunnassa sitten pitäisi mielestäsi tehdä?
Martti Tulenheimo kirjoitti 10.11.2010 kello 15:00
Nimimerkki “Eng31″, minä olen itse samaa mieltä kanssasi, että tämä enemmistöjärjestelmä on typerä. Jos minä saisin päättää, hallitusohjelmassa sovittaisiin vain kaikkein tärkeimmistä asioista, ja muista asioista kansanedustajat voisivat äänestää vapaasti sen mukaan, miten itse kokevat parhaaksi.
Jotta järjestelmä muuttuisi edes jotenkin, kolmen suuren puolueen on menetettävä kannatustaan niin paljon, että ne joutuvat kuuntelemaan muitakin.
Mutta kuten vasemmistoliitto hyvin tietää, oppositiossa on varaa demonstroida niin paljon kuin sielu sietää. Hallitustyöskentely perustuu neuvotteluun hallituksen enemmistön linjasta. Siihen voi vaikuttaa vain hallituksen sisäpuolella. Enemmistöä ei voiteta puolelleen demonstroimalla. Sen sijaan siten menetetään neuvotteluasema.
Demonstroiminen pelkästään symboliikan vuoksi on teatteria. Demonstroinnilla on saavutettava konkreettisia tuloksia, jotta se olisi hallituksen sisäisen neuvotteluaseman heikentymisen arvoista.
Opiskelijan asema ei parane senttiäkään sillä, että vihreät esittäisivät valiokunnassa näytelmää asiasta, josta käyty taisto on tosiasiassa juuri hetkeä aiemmin hävitty hallituksen sisällä.
Martti Tulenheimo kirjoitti 10.11.2010 kello 15:02
Nimimerkki “Ei nimeä”, hienoa, että vasemmistoliitolla on selvästi vaalikuume päällä. Hyvä! Tsemppiä teille. Mitä läpinäkyvyyteen tulee, ole hyvä ja yksilöi väitteesi, jotta siihen voi vastata.
Martti Tulenheimo kirjoitti 10.11.2010 kello 15:12
Teemu K, asia kaatui, koska kokoomus ja keskusta päättivät hallituksen neuvoteltua asiasta budjettiriihessä vastustaa vihreiden ja rkp:n tekemää esitystä opintorahan parantamisesta ja indeksiin sitomisesta.
Teatteria on se, että Paavo antaa ymmärtää asian kohtalon ratkenneen sillä, että “hänen esityksensä” opintorahan korottamisesta ja sitomisesta indeksiin muka “kaatui valiokunnassa Kokoomuksen, Keskustan ja Vihreiden äänestäessä ehdotusta vastaan”.
Olisi yhtä lailla ollut teatteria, jos vihreät olisivat näön vuoksi äänestäneet valiokunnassa (myös Paavon hyvin tiedossa olevaa) hallituksen enemmistön linjaa vastaan, vaikka olisivat tienneet asian joka tapauksessa kaatuvan.
Mika kirjoitti 10.11.2010 kello 17:21
"Olisi yhtä lailla ollut teatteria, jos vihreät olisivat näön vuoksi äänestäneet valiokunnassa (myös Paavon hyvin tiedossa olevaa) hallituksen enemmistön linjaa vastaan, vaikka olisivat tienneet asian joka tapauksessa kaatuvan."
Mutta tämä olisi ollut teatteria teidän äänestäjienne ja omien arvojenne puolesta. Päinvastoin, argumentti kääntynee niin että miksi ette äänestäneet vastaan JOS tiesitte että kumminkaan ei mene läpi (eli olisitte turvallisesti voineet olla opiskelijoiden tilanteen huonontamisen puolella, silti esittäen olevanne sitä vastaan).
Ei taida olla asiaa jonka puolesta Vihreät oikeasti olisivat valmiita taistelemaan. Että kun on oltu hallituksessa joka on päättänyt lisäydinvoimasta ja tuonut heikennyksiä opiskelijoiden elintasoon (kaksi asiaa jotka ovat melkoisen tärkeitä äänestäjäkunnallenne), niin mistä vielä ajattelitte löytää äänestäjiä höynäytettäväksi?
Martti Tulenheimo kirjoitti 10.11.2010 kello 17:51
Mika, nyt alkaa mennä jo sen verran saivartelun puolelle, että eiköhän jätetä tähän. Keskustelen mielelläni itse asiasta, mutta en todellakaan aio ruveta vänkäämään vasemmistoliiton masinoiman skuupin innoittamasta mistään hölynpölystä.
Kaikki oppositiopuoueet voivat halutessaan jättää jokaisen valiokunnan jokaisessa kokouksessa nipun vastaesityksiä ja sitten uutisoida, että “vihreät estivät sitä ja sitä”. Hyvää jatkoa.
Teemu K kirjoitti 10.11.2010 kello 19:15
Jos nyt olen tilanteen oikein ymmärtänyt, niin herra Arhinmäki teki esityksen, ja se kaatui Keskustan, Kokoomuksen ja erään muun puolueen äänestäessä vastaan. Jos ko. puolueet olisivat äänestäneet esityksen puolesta, niin asia ei olisi kaatunut. Sitten hän tiedotti ko. tosiasian.
Aika normaalilta ja jopa terveeltä parlamentarismilta tuo kuulostaa näin maallikosta. Tulkitsenko oikein, että hallituksen ulkopuolelta ei sinun mielestäsi tulisi tehdä esityksiä, eikä niistä tiedottaa, tai muuten touhu menee teatteriksi?
Sivuhuomautuksena mietin vielä, että Viestintäosasto on ehkä turhan järeä termi; netin mukaan ko. puolueelta löytyi kaksi tiedottajaa, joista toinen oli vielä pitkällä sairaslomalla. Hyvin kummallista ajatella tämän Osaston masinoineen yhtään mitään… Todennäköisempänä pidän sitä, että ihmiset vaan ovat jakaneet statusta toisilleen ilman sen kummempaa Osastoa. Sellainen näyttää olevan tapana tuolla sosiaalisen median puolella…
Martti Tulenheimo kirjoitti 10.11.2010 kello 19:33
Pahoitteluni Teemu K, mutta olet mennyt juuri siihen lankaan, johon sinun on toivottu menevänkin.
Arhinmäen “esitys” oli valiokunnassa tehty esitys, jollaisia tehdään joka ikisessä valiokunnan kokouksessa kakikista asioista, joita valiokunnat käsittelevät.
Kaikki oppositiopuoueet voivat halutessaan jättää jokaisen valiokunnan jokaisessa kokouksessa nipun vastaesityksiä ja sitten uutisoida, että “vihreät estivät sitä ja sitä”.
Asiasta päättäminen tapahtui tosiasiallisesti siinä vaiheessa, kun hallitus löi kantansa budjettiriihessä kiinni.
Kyllä tämä ihan normaali parlamentarismia on, siitähän minä lähdin jo kirjoituksessani liikkeelle.
Teemu K kirjoitti 10.11.2010 kello 21:00
Joo, en ollut varmaan ollut yhteiskuntaopin tunneilla. Luulin, että eduskunnalla on päätäntövalta valtion budjetista, ja noin sääntöjen puitteissa jokaisella valiokunnan jäsenellä olisi oikeus äänestää asioita, joita he kannattavat. Ja käytännössä, kun Keskusta, Kokoomus ja puolue X olisivat valiokunnassa äänestäneet Arhinmäen esityksen puolesta, olisi se mennyt eteenpäin. Ja jossain vaiheessa oltaisiin prosessissa oltu täysistuntosalissa, ja edustajat äänestelleet oliko Arhinmäen esitys hyvä vaiko ei.
En nyt siis ole ottanut kantaa siihen, mikä on "maan tapa", vaan minkä laki mahdollistaisi. Jos siis omassa tulkinnassasi on kyse "maan tavasta, ja vaikuttaa siltä, että olen - välillä - ollut hereillä peruskoulussa, niin voin vain ihmetellä kuinka syvälle se on tietyssä puolueessa juurtunut…
Martti Tulenheimo kirjoitti 10.11.2010 kello 21:47
Teemu, lue tuolta ylhäältä kommenteistani, mitä mieltä minä olen tästä typerästä “maan tavasta”. Jos asia olisi minun käsissäni, niin näin ei todellakaan olisi.
Ei tässä ole kyse mistään säännöistä, vaan siitä, miten politiikassa ei ole mahdollista saada asioita läpi ilman enemmistön tukea. Sellaista ei ollut saatavissa.
Kyse ei ole siitä, että esitys olisi mennyt läpi, jos vihreät vain olisivat tukeneet sitä. Kyse on siitä, että vaikka vihreät olisivat äänestäneet esityksen puolesta, se ei silti olisi mennyt läpi.
Arhinmäelle todellakin pisteet kotiin siitä, että hän vedättää ihmisiä uskomaan asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.
Kai ymmärrät, että jos asiat olisivat näin yksinkertaisia, opposition esitykset voisivat mennä läpikin? Miksi ne eivät koskaan mene? Koska tarvitaan enemmistö, ja sitä oppositiolla ei ole. Ei vaikka vihreät ja rkp äänestäisivät opposition mukana hallitusta vastaan, mitä Arhinmäki esittää normaalina parlamentarismina.
Jos hallituksessa kahdella puolueella ei olisi enemmistöä, tilanne olisi hyvin erilainen. Jos kepu + kokoomus olisi yhteensä alle 100 paikkaa, syntyisi niille pakko ottaa vihreiden ja rkp:n tavoitteet aivan eri tavalla huomioon kuin nyt ja neuvotella niistä joka ikinen kerta, kun mistään asiasta äänestetään.
Olet kuitenkin varmasti sen verran kartalla, että tajuat, ettei vasemmistoliiton tilanne eroaisi hallituksessa tästä mitenkään. Oppositiosta voi esittää vaikka mitä, mutta enemmistöhallituksessa ei mene mikään asia läpi ilman yhteistä linjaa. Se taas edellyttää neuvottelemista. Ja neuvotteluja ei voi voittaa pelkkää nyrkkiä pöytään lyömällä.
Toivon itse, että kävi vaaleissa miten tahansa, etteivät mitkään kaksi puoluetta saisi enää yli 100 paikkaa yhteensä. Vain se murtaa “maan tavan”. Sillä, mitkä puolueet ovat vallassa, ei ole “maan tavan” kannalta mitään merkitystä, vaan vain sillä, että enemmistöhallituksessa valta on liian paljon kahden suurimman puolueen käsissä. Kun kaksi hallituspuoluetta eivät voi enää määrätä asioista nykyiseen tapaan, Suomessa ehkä vihdoin saadaan joitain asioita läpikin.
Sampo L. kirjoitti 17.11.2010 kello 16:49
Puoluekuri loukkaa demokratiaa. Olen joskus äänestänyt vihreitä, mutta nyt olen pettynyt. Vihreiden selittelyistä huolimatta.
Toivottavasti hallituslogiikkaa ja puoluekuria arvioitaisiin Vihreissä uudelleen, jotta luottamus voisi palata.